Naar de inhoud

Informatie borden (onder)doorgang N247 door Broek in Waterland

Bron: Dorpsraad Broek

Onlangs zijn bij de bushalte aan beide kanten van de N247 grote informatieborden geplaatst over de Onderdoorgang. Op deze manier blijven de inwoners van Broek in Waterland op de hoogte van de laatste ontwikkelingen.

Bovengrondse variant
2 x 2 80 km variant
2 x 1 80 km varaint
2 x 1 50 km varaiant


Besluitvorming (naar verwachting eind 20171


  • Er is nog niet gekozen voor een bovengrondse of ondergrondse oplossing. Het onderzoek leidt tot een afweging tussen 4 varianten (1 bovengronds en 3 ondergronds).

  • De uiteindelijke keuze wordt gemaakt door de gemeenteraden, Provinciale Staten en Regioraad.

  • Dat gebeurt op basis van een objectieve vergelijking van de 4 varianten (op aspecten als bereikbaarheid, leefbaarheid, verkeersveiligheid, kosten en bouwhinder).

  • De weging (welk aspect is het belangrijkst) is complex. De soms tegen-gestelde belangen worden voor elke variant beschouwd voor het hele netwerk. Dus van Edam tot Amsterdam.

Fietsers, automobilisten en reizigers in het openbaar vervoer hebben behoefte aan een bereikbaar Waterland. Provincie Noord-Holland en Vervoerregio Amsterdam werken samen met de gemeenten Waterland, Edam-Volendam, Purmerend en Amsterdam in diverse deelprojecten aan de N235 en N247 om de bereikbaarheid en de verkeersveiligheid te verbeteren. De leefbaarheid en de natuur mogen er niet op achteruitgaan.

Een oplossing voor de doorstroming in Broek in Waterland is van grote invloed op de bereikbaarheid van de regio. De Dorpsraad Broek in Waterland en Provincie Noord-Holland werken in een co-creatie aan een onderzoek naar de mogelijkheden van een (onder)doorgang door Broek in Waterland. Belanghebbenden van binnen en buiten Broek in Waterland worden actief bij dit proces betrokken. Lees nu meer over de mogelijke oplossingen en deel uw ideeën tijdens de bijeenkomsten.


Ondergrondse variant

Met een onderdoorgang door Broek in Waterland kunnen beide zijden van het dorp weer met elkaar worden verbonden met de inrichting van een Dorpsplein. Bij een onderdoorgang verandert de kruising N247-Eilandweg in een ongelijkvloerse kruising. Doorgaand verkeer rijdt onder Broek in Waterland door. Lokaal verkeer en OV vanuit Amsterdam komt via een bovengrondse weg over een nieuwe hefbrug op het Dorpsplein waar bussen halteren. Lokaal verkeer en OV vanuit Monnickendam rijden via een uitvoegende rijstrook vlak voor de onderdoorgang Broek in Waterland in.

Twee subvarianten

De ondergrondse variant van de Dorpsraad Broek in Waterland gaat uit van een onderdoorgang met 1 rijstrook per rijrichting en 50 km/uur. De Dorpsraad moet instemmen met de uitwerking van deze variant. Om het onderzoek zo efficiënt mogelijk in te zetten worden er ook twee subvarianten onderzocht: een variant met 1 rijstrook per rijrichting en 80 km/uur en een meerstrookse variant (bijvoorbeeld 2 rijstroken per rijrichting of met een spitsstrook) met 80 km/uur.


Bovengrondse variant

De bovengrondse variant vervangt de kruispunten van de Parallelweg en de Broekermeerdijk in ovotondes (ovale rotondes), zodat doorgaand verkeer de kruispunten kan passeren zonder te stoppen. Het afslaand verkeer kan veilig in- of uitvoegen. De huidige hefbrug wordt vervangen. Er komt een nieuwe hefbrug. Hieronder komt een onderdoorgang voor fietsers en voetgangers. De huidige tunnel voor voetgangers en fietsers in het centrum wordt vervangen door een nieuwe, bredere onderdoorgang met minder steile hellingen.

6 reacties

Nog 1000 van de 1000 tekens

Je e-mailadres wordt niet getoond en alleen gebruikt om je op de hoogte te houden van antwoorden.

  • Qoute Fred Seeboldt: Iedereen is het erover eens dat het van groot belang is dat we in de héle gemeente het allerbeste internet van Nederland hebben.

    Wie is iedereen Freddie?
    Daar ben ik het namelijk helemaal niet mee eens. Zeevang heeft gewoon werkend internet en dat voldoet.

  • Hondenbelasting weg.

    Meldplicht bij huisdieren zwaarder dan 1000gram. Middels steekproeven controleren.
    Afvalstoffenheffing aanpassen door toevoegen 2 categorieën, namelijk: eenpersoonshuishouden met huisdier(en) >=100gram en meerpersoonshuishouden met huisdier(en) >=1000gram.

    Op deze manier trek je het onrecht recht. Huishoudens met huisdieren vervuilen immers meer en betalen daar dan dus ook voor en door de grens op 1000gram te leggen voorkom je dat kleine knaagdieren, vogels en vissen ook onder de huisdieren vallen.

    Verder strenger handhaven op niet opruimen van honden poep en een mogelijkheid tot het melden van kattenoverlast.

  • heel erg onrechtvaardig ?

    Zie ook mijn reactie 49. Ik weet nog meer echte erge onrechtvaardigheden dan die paar tientjes. En als dat een knelpunt zijn om een hond te hebben, jammer dan. De tijd is toch echt voorbij dat iedereen waartegen de hond driehoog-achter heeft geblaft moet worden geknuffeld, gezalfd en gesubsidieerd.

  • @ Mijnheer Bliek.

    Het leven is nu eenmaal niet eerlijk. En belastingen ook niet. Dat moet je accepteren. Ook de hondenbezitters.

    - Wat denk je van erfbelasting. Heeft je alleenstaande broer wat centjes overgehouden, waarover al inkomstenbelasting en ook box 3 belasting is betaald. Betaal je, na een kleine vrijstelling 30 procent belasting. En dan zijn huisje. Je hebt de pech dat op de peildatum de WOZ-waarde door het gecomputeriseerde systeem van waardebepaling aanmerkelijk hoger is dan bij verkoop kon worden gerealiseerd. Betaal je 30 procent van een bedrag dat je niet hebt gekregen.
    -Wat denk je van de box 3 belasting. Heb je een kleine pennyrekening, waarover ook al inkomstenbelasting is betaald. Soms wel tot 52 procent. Betaal je na het vrijgestelde bedrag 1,2 procent, omdat de overheid uitgaat van een te realiseren rente van 4 procent waarover je 30 procent belasting bent verschuldigd, terwijl de spaarrente nu in feite nul is.

    Zo zit het leven nu eenmaal in elkaar.

  • Mijnheer Bliek een beetje flauw hoor.

    U uit het rustige, mooie en schatrijke Beets als salon-socialist zielenpieten ten tonele voeren als argument om de hondenbelasting af te schaffen. Bij de voedselbank sprak ik eens een eigenaar van een hond: Mijn hond blijft. Desnoods eet ik zelf niet'.

    Het bedrag zal voor fanatieke hondenmannen en - vrouwen geen reden zijn hun hond weg te doen. Anders hebben ze genoeg van hun hond en gebruiken ze de hondenbelasting als argument om er vanaf te komen. En volgens mij betalen inwoners van De Zeevang met een hond toch in zijn totaliteit nog minder belasting dan voor de fusie. De gemeente mag hondenbelasting heffen en moet dat ook doen en controleren dat er geen 'zwarte' honden zijn.

    En dan kent u de autochtone dwarse Edammers niet. Die willen de enige Gemeente zijn in Nederland die nog van het wettelijk recht om hondenbelasting te heffen gebruik maakt. En wij in Volendam willen de eerste, echte hondenvrije gemeente van Nederland zijn. En Zeevangers willen als gebruikelijk bij echte rijken niks betalen om nog rijker te worden. Aan u de schone, haast onmogelijke taak, de verschillen te overbruggen. Niet om olie op het vuur te gooien.

    De geest is door u uit de fles. Ik kom inspreken - maar dat zal wel weer niet mogen - om vanuit oogpunt van diervriendelijkheid en veiligheid te pleiten voor een verbod op het houden van honden. Niet zeggen dat het uit juridisch oogpunt onmogelijk is. Alles is mogelijk. Zelfs het een kwartslag draaien van het paleis op de dam.

  • Sjonge, dat een paar schriftelijke vragen van mij aan het college zoveel teweegbrengen. Geinig :).

    Eerst wat feiten:
    - een gemeente mag niet zomaar elke belasting invoeren die zij wenst.
    - dus: een kattenbelasting, paardenpoepbelasting of heffing op vervuilende auto's mag niet...
    - alleen de hond wordt genoemd: artikel 226 gemeentewet.
    - mensen die een hond of kat hebben hebben minder stress en genezen vaak sneller (wetenschappelijk onderzocht in meerdere studies, dus laten we daar niet over kibbelen).

    Dan mijn meningen:

    Ik ben het in principe zeer eens met het bekende 'de vervuiler betaalt'. Maar dan moet er wel aan een aantal voorwaarden worden voldaan:
    - de heffing moet evenredig zijn voor de veroorzaakte vervuiling, dat wil zeggen, het moet de kosten om het op te ruimen dekken.
    - het moet eerlijk zijn en dus gelden voor alle vervuilers.

    In het geval van hondenbelasting is dat niet het geval:
    - alleen de hondenbezitter betaalt, mensen met paarden (die dikke drollen op de weg!) of katten niks.
    - het is een algemene heffing, dat betekent dat het geld dat ermee wordt opgehaald in de algemene middelen verdwijnt. Het wordt NIET specifiek uitgegeven aan het opruimen van hondenpoep of het plaatsen van vuilnisbakken.
    - elke hond is even duur. Nou, volgens mij poept een Deense Dog (maatje kalf) veel meer dan een Chihuahua (dat is ook eigenlijk geen hond maar een opgevoerde cavia maar dat terzijde...)...

    Daar komt nog eens bij dat hondenbelasting (75,30 per hond) voor mensen met een smalle beurs best een extra kostenpost is. Zit je dan met je AOW en je hondje in de Zeevang. Moet je ineens dit jaar 75,30 aftikken. Je zult maar twee van die keffertjes hebben, kassa!

    Dus los van of je nou persoonlijk dol bent op dieren in het algemeen of honden in het bijzonder, deze belasting is gewoon zwaar arbitrair en onzinnig.

    Voor de PvdA is het nou ook niet bepaald een halszaak maar we kaarten het wel aan. Met name omdat we het belangrijk vinden dat ook mensen met een smalle beurs een huisdier moeten kunnen houden. Bovendien vermindert een huisdier eenzaamheid (met name bij ouderen) en voelen veel mensen zich veiliger met zo'n blafferd erbij.

    P.S. ik heb geen hond (meer). Ik heb een kat. Het is een kater van 9 en hij heet Rudi. Hij schijt in m'n tuin. Vind ik prima (beter dan zo'n onwelriekende kattenbak in de gang).