Max, het lijkt me dat je iets te snel en misschien wel onnadenkend bent geweest met het afserveren van onze gewaarde gemeentegenoot Seeboldt (bedankt voor de bloemen). Immers:
“Ik zweer dat ik,
als lid van een steunfractie, rechtstreeks noch middellijk,
onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of
gunst heb gegeven of beloofd.
Ik kan het mis hebben, maar de formulering verwijst naar de inzet van een (steun)raadslid voor het algemeen belang. De focus op 'algemeen belang' is ook in onze gemeenteraad een ondergewaardeerde houding. Maar al te vaak worden deelbelangen (zoals recent weer door het CDA) verkocht als algemeen belang.
De wijkraad kan besluiten nemen om iets te doen of na te laten dat in het nadeel kan zijn van deelbelangen. War mij betreft gaat dir niet echt op voor de betrokkenheid van een politiek geprofileerd persoon die zich inzet voor de oprichting van wijkraden. Dat is te zien als een algemeen belang. Die inzet dient echter zeer omzichtig te zijn. Betrokkenheid bij de oprichting van één wijkraad kan al gezien worden als aanleiding tot de veronderstelling van de schijn van belangenverstrengeling. Betrokkenheid bij een wijkraad nà de oprichting gaat nog wel iets verder dan de schijn van belangenverstrengeling. Het kan wijzen op een actie om uit het oogpunt van partijbelang de populariteit onder een bepaalde doelgroep te vergroten. Bij blijvende betrokkenheid kan het eigen oordeel beïnvloedt worden door deelbelangen die in strijd zijn met andere deelbelangen. Zo raakt het algemeen belang uit het zicht. Het kan nog erger worden als het betrokken politiek geprofileerd wijkraadslid bijvoorbeeld belooft voor een deelbelang te pleiten bij zijn partij of bevriende partijen. Dat is in strijd met de eed om geen gunsten te verlenen. Zelfs als het niet echt gebeurt blijft de verdenking en de schijn bestaan. Fred heeft goedbeschouwd een punt.
Het algemeen belang is te belangrijk om er lichtzinnig mee om te springen.
