Reactie gemeente aan Noord-Hollands Dagblad (NHD) over artikel vermeende ‘wantoestanden’ in de Meermin en antwoorden op mediavragen NH

Allereerst willen we u laten weten dat we het betreuren hoe u als krant journalistiek met deze kwestie omgaat. Op basis van door een Woo verzoek verkregen memo worden onjuiste aannames gedaan en conclusies getrokken. Daarvan wordt een verhaal gemaakt en kan er niet gewacht worden op de reactie van de gemeente. Een reactie die zorgvuldig moet worden voorbereid.

Door het toch, zonder reactie van de gemeente, te plaatsen wordt een eenzijdige kant weergegeven waarmee de goede naam van de gemeente, de organisatie en gemeenteraad onnodig wordt beschadigd. Hetzelfde geldt voor het feit dat door de politie wel degelijk informatie is verstrekt die niet door de krant is meegenomen. Hiermee wordt opnieuw een verkeerd beeld van de werkelijkheid weergegeven en worden de aannames en onjuiste conclusies, die snel getrokken worden, gevoed.

Zoals we al eerder hebben aangegeven hebben we te maken met vluchtelingen uit een oorlogsgebied. Veelal vrouwen en kinderen. Deze mensen zijn totaal ontheemd in onze opvang in Edam terechtgekomen. Het gaat hier om een zeer kwetsbare groep volwassenen en kinderen die vooral rust en tijd nodig hebben om hun ervaringen te kunnen verwerken. Maar ook in bescherming moeten worden genomen tegen negatieve invloeden van buitenaf. Ze zijn kwetsbaar en afhankelijk en mede daarom een makkelijke prooi voor iedereen die gebruik probeert te maken van die kwetsbaarheid.

Inmiddels is er in de Meermin een kleine samenleving gegroeid is. Een samenleving waar veel mensen in een kleine ruimte er met elkaar alles aan doen om het leven in deze donkere tijd wat betekenis te geven. De impact van de publicaties op de bewoners en medewerkers van de Meermin is groot.

Vraag

In de brief wordt gesproken van vermoedelijke prostitutiewerkzaamheden. Vrouwen die worden gebracht en opgehaald. In hoeverre is hier een duidelijker beeld van ontstaan de laatste maanden? Wat is er concreet aan gedaan, bijvoorbeeld bij de vrouw in die wordt benoemd in de brief? In hoeverre zijn deze incidenten verder onderzocht? En wat voor een beeld is daaruit voortgekomen? Is er structureel patroon ontdekt van vrouwen die in de prostitutie werkt?

Antwoord

In de betreffende vertrouwelijke memo staat: ‘We hebben geen concreet bewijs, maar het baart ons wel zorgen’. De zinsopbouw suggereert het al: we hebben géén bewijs. Dit is dus heel onfortuinlijk, maar anders dan signalen over het ophalen van dames per auto is het nooit gekomen. Ten tijde van de memo is vertrouwelijk de aanname gedeeld, zonder dat dit gestoeld is op concrete verklaringen/bewijslast. Er zou zijn gesignaleerd dat vrouwen werden opgehaald en thuisgebracht. Dit zou gebeurd zijn in de avonduren. We zijn hier heel scherp op geweest, omdat we voorafgaand de opvang gewaarschuwd zijn en training hebben gehad (door o.a. CoMensha) over de kwetsbaarheid van de doelgroep.

Deze kwetsbaarheid maakt dat deze groep slachtoffer kan worden van seksuele uitbuiting en/of criminele uitbuiting. Het gaat dan vooral om mensenhandel, arbeidsuitbuiting en prostitutie op welke wij waakzaam zijn. Er zijn geen enkele verdere aanwijzingen dat er geprostitueerd zou worden. De vrouw in kwestie was destijds zeer geschrokken over de inhoud van het gesprek. Door inzet van beveiliging en camera’s hebben wij meer zicht willen krijgen in waar het daadwerkelijk over gaat. Inzet van beide heeft niets afwijkends te zien gegeven er was daarom geen aanleiding tot verder onderzoek.

Vraag

In de brief staan concrete aanwijzingen van drugsgebruik. Er staat dat er drugs zijn gevonden op een kamer, maar waarvan de eigenaren al weg waren. Echter staat in de brief beschreven dat deze mensen niet handelden in drugs, nog deze drugs gebruikten. U begrijpt dat dat nogal vreemd overkomt, want wat zou er dan met die drugs zijn gebeurd. Heeft u daar een beeld van? Gaat het om soft of harddrugs, maakt voor de ernst van de situatie een aanzienlijk verschil. Hebben er nog andere incidenten plaatsgevonden omtrent het gebruik van verboden middelen?

Antwoord

Er is een spuit aangetroffen bij het schoonmaken van de kamer na het vertrek van een jong gezin met kinderen. Gezien het feit dat deze verstopt lag is er aangenomen dat het om drugs gaat. Dit is niet vastgesteld, maar deze is direct vernietigd. In de memo staat dat er geen signalen zijn van gebruik of handel. Dat is correct. Er zijn bij het personeel geen signalen bekend, als uiterlijke kenmerken, afwijkend gedrag of een afwijkend dag- en nachtritme of andere signalen die kunnen wijzen op gebruik of handel. In de Meermin zijn professionals werkzaam uit het sociaal domein die getraind zijn op het waarnemen van signalen in het contact met inwoners/cliënten. Er hebben zich geen andere incidenten voorgedaan omtrent het gebruik van verboden middelen.

Vraag

Op de laatste pagina in het document vindt u de melding van het zedendelict. Er lijkt hier spraken te zijn van één incident, waarvan duidelijk staat besproken hoe dit verder afgehandeld is. Echter staat er niets bij over wat er is gebeurd nadat de politie is ingeschakeld. Daardoor zijn we benieuwd of er aangifte zijn gedaan. In het geval van niet, waarom dan? Is het meisje in kwestie nog altijd bij de Meermin? Is de persoon die misbruik zou hebben gepleegd nog bij de Meermin? Wat is er na het inschakelen van de politie gebeurd? En hebben er nog meer soortgelijken incidenten afgespeeld?

Antwoord

Van de politie hebben wij de informatie dat er geen aangifte is gedaan en er geen politieonderzoek loopt naar een zedendelict. Er heeft wel een informatief gesprek plaatsgevonden op 29 juni op de zedenafdeling in Alkmaar. Er is daarna door betrokkene besloten geen aangifte te doen. De wijkagent heeft vervolgens een zogenaamd stopgesprek gevoerd met de andere betrokkene n.a.v. dit informatieve gesprek.

Omdat dergelijke situaties uiterst precair zijn hebben wij de keuze gemaakt om dhr. in kwestie een alternatieve opvang aan te bieden, ondanks dat het politieonderzoek geen schuld uitwees. Er is dus geen sprake van een zedendelict. Deze persoon woont niet meer in de Meermin. Het meisje in kwestie wel. Er hebben zich verder geen soortgelijke incidenten afgespeeld.

Vraag

Laatste punt gaat over de concrete maatregelen. Is het sluiten van de opvang tussen 24.00-7.00 uur niet verboden, omdat je mensen hun vrijheid ontneemt?

Antwoord

De entree is gesloten nadat de receptie sluit. Zo kunnen derden die niet woonachtig zijn in het pand niet naar binnen. Bewoners kunnen met de eigen sleutel nog wel het pand in en uit. Bezoek is bij inschrijving mogelijk en dienen om 22.00 de opvang te verlaten.

Vraag

En natuurlijk wat kan er gebeuren om dit soort incidenten in de toekomst te voorkomen?

Antwoord

Het aanscherpen van de huisregels en de besproken maatregelen geven, terugblikkend op de afgelopen maanden, positief resultaat. De periode kenmerkt zich van rust en stabiliteit. Bijna alle bewoners werken, gaan naar school of hebben de pensioengerechtigde leeftijd. Daarbij wordt ingezet op preventieve zorg. Onder andere door inzet van een psycholoog (afkomstig uit Oekraïne) die preventieve, psychische ondersteuning biedt. Voor culturele verschillen, zoals toezicht op kinderen houden en een corrigerende tik geven, is opvoedondersteuning (informatieavonden) georganiseerd door pedagogisch adviseurs van de GGD.