Benoeming van Rob Klaucke als commissielid voor PB21: niet verboden, wel ongewenst

Negatief raadsbesluit benoeming commissielid de heer R. Klaucke

Inleiding:

Tijdens de raad van 17 februari 2022 agendapunt 3 benoeming commissielid, is na een schriftelijke stemming de heer Klaucke niet tot commissielid benoemd. De burgemeester, tevens voorzitter van de raad, heeft duidelijk een negatief advies aan de raad uitgebracht, terwijl het presidium positief adviseert. Enige objectiviteit is hiermee teniet gedaan.

Reactie op de inleiding:

Om te beginnen merkt de burgemeester op zich niet te herkennen in de zin dat enige objectiviteit bij de raadsvoorzitter of de raad hiermee teniet is gedaan.

Vraag 1:
Weet de portefeuillehouder of het beroep journalist op de lijst onverenigbare beroepen staat voor benoeming raadslid/commissielid? Zo ja, dan zouden wij deze graag willen ontvangen.

Antwoord 1:
Als hiermee bedoeld wordt of het genoemde beroep bij wet onverenigbaar is voor het zijn van raads- of commissielid is dit niet het geval.

Vraag 2:
Het presidium heeft het raadsvoorstel positief geadviseerd. Mag er dan geconcludeerd worden dat de geloofsbrieven van de heer Klaucke in orde waren? Waarom dan een schriftelijke stemming, terwijl de betrokkene aan alle eisen van de wet voldoet?

Antwoord 2:
Het positieve advies van het presidium is de formele weg om het onderwerp te agenderen bij de gemeenteraad. Het vraagstuk is voordien tweemaal in het fractievoorzittersoverleg besproken. Bij de behandeling van elk onderwerp kan de raad altijd om stemming vragen op grond van artikel 54 van het reglement van orde. Om deze stemming is door een raadslid in de betreffende raadsvergadering gevraagd.

Vraag 3:
Is de portefeuillehouder het eens dat de conclusie van het onderzoek een mening en niet is gestaafd op feiten? Waarom gaat de burgemeester dan een advies uitbrengen op een mening, terwijl bekend is dat de wet wordt overtreden?

Antwoord 3:
De onderzoek is uitgevoerd door een gerenommeerd en deskundig bureau. Dit bureau heeft een advies uitgebracht over de risico’s bij benoeming en dat is gevolgd. De aanname dat de wet wordt overtreden deelt de burgemeester niet.

Vraag 4:
In het rapport staat te lezen dat er geen wettelijke belemmering is. Waarom geeft de portefeuillehouder dan toch een negatief advies?

Antwoord 4:
In het advies wordt aangegeven dat benoeming onverstandig is.

Vraag 5:
Is de burgemeester het met ons eens dat de raad daardoor beïnvloed is en niet meer objectief heeft gehandeld? zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom heeft de burgemeester de raad willen beïnvloeden?

Antwoord 5:
Ter voorbereiding op vrijwel alle besluiten van de raad wordt een advies van het college of de portefeuillehouder gegeven. De raad besluit eigenstandig in hoeverre het advies wordt gevolgd.

Vraag 6:
Is de burgemeester het met ons eens dat met dit besluit de wet is overtreden? zo nee, waarom niet, zo ja, welke wetten zijn er overtreden?

Antwoord 6:
De burgemeester is het niet met PB21 eens.

Vraag 7:
De burgemeester, als voorzitter van de raad, dient het democratisch proces te bewaken en de mogelijkheid heeft om niet democratisch te nemen te blokkeren. Waarom is tijdens de behandeling van dit agendapunt niet door de burgemeester ingegrepen? Dubbele pet?

Antwoord 7:
De burgemeester heeft op grond van de Gemeentewet de taak hoeder te zijn van integriteit en heeft hierover een advies aan de gemeenteraad gegeven die eigenstandig hierover een besluit heeft genomen. Het agendapunt is uit zorgvuldigheidsoverwegingen door de vicevoorzitter van de raad voorgezeten.

Vraag 8:
Is het de burgemeester bekend dat bij overtreding van de wet, binnen 48 uur een verzoek tot vernietiging bij de Kroon ingediend kan worden? Waarom heeft de burgemeester dit niet gedaan?

Antwoord 8:
Hiertoe was geen enkele aanleiding.

Vraag 9:
Is de burgemeester het met ons eens dat iedere politieke partij zijn eigen propogandanieuws op zijn site plaatst. Mag dit? zo ja, waarom? zo nee, waarom niet?

Antwoord 9:
Deze vraag is te onduidelijk om te beantwoorden.

Vraag 10:
Is de heer Klaucke ooit betrapt op het plaatsen van geheime stukken die hem in de afgelopen jaren door raads- en commissieleden zijn toegestuurd? Zo ja, om welke artikelen gaan dit? Is de burgemeester het met ons eens, dat deze afwijzing een motie van wantrouwen jegens de heer Klaucke is, zo nee, waarom niet? Is de burgemeester bereid om mee te werken aan reparatie c.q. oplossing van deze kwestie met als doel de benoeming van de heer Klaucke tot commissielid van PB21 zo nee, waarom niet?

Antwoord 10:
Zoals bij herhaling is aangegeven, is de integriteit van de heer Klaucke niet in het geding. Het gaat erom een onwenselijke situatie te vermijden.